АРИЙСКАЯ МЕССИАНСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ:
ОБЪЯСНЕНИЕ БЫТИЯ 9
ОБЪЯСНЕНИЕ БЫТИЯ 9
Бытие 9:1 Небесные Воинства (Элохим) благословили Ноя и его сынов, приказав им плодиться и размножаться и снова наполнить землю. 2 Страшится и трепетать будут перед вами все млекопитающие на земле, все птицы в небе, все, что движется по вашей земле и все рыбы в воде отдаются под вашу власть. 3 Каждая рептилия, что живет, отдана вам на уничтожение, даже младенцы ее, все они ваши. 4 Только плоти с Духом, одной крови с вами, не истребляйте. 5 Взыщется кровь за жизнь вашу, взыщется от окровавленных рук всякого не-арийца, и от окровавленных рук Арийца, руками братьев его Я приказываю лишить его жизни. 6 Кто прольет Арийскую кровь, того кровь прольется Арийскою рукою; ибо Ариец создан по духовной природе Небесных Воинств. 7 Вы должны плодиться и размножаться, и распространяться по земле в изобилии. Восстановленный перевод с оригинала (New Aryan Translation)
В Синодальном переводе Бытия 9:3 Бог заповедует Ною и его потомкам: Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все. Слово רמש ("все движущееся") в оригинале обозначает ползающих по земле, рептилий.
Как ЯХВЕ мог позволить употреблять змей в пищу, если Его законы запрещают это?
Он не позволял этого... Здесь слово "рептилия" относится к Змею, Нефилиму, предку всех жидов... Также אכלה, "пища" имеет еще одно значение: "объект для поглощения либо предания диким зверям (образно), огню, суду (образно)"
Примите Бытие 9, как приказ взять власть над землею в свои руки, управлять ею и этнически очищать ее. В Бытии 6, мы читаем, что только Ной был "праведный и непорочный в роде своем", то есть расово чистым. Очевидно, что Ной жил в обществе "разнообразия и мультикультуры", в котором "толерантность" привела к тиранической власти ублюдков, к вырождению, к хаосу, злодействам и беззаконию, к обществу смешения белого и черного. Мы знаем, что случилось потом.
ЯХВЕ приказал нам быть абсолютными хозяевами на своей земле и хранить ее этническую чистоту, удаляя другие "этносы"...
ПОМНИ 4 СЛОВА:
DEATH TO THE jEW
По материалам www.aryannationsrevival.org
одна история а..утельней другой
ОтветитьУдалить
ОтветитьУдалить>Сыны Исаака? Саксы! Нет, не случайно.
Архи-ахинея. )) Настоящие саксы автору под Ирминсулем котелок отчекрыжили бы за такие потоки лжи. Факт.
Основным признаком и атрибутом того, что персонаж заключил завет (договор) с узкоплеменным ев-ским божеством Яхве (Ях, Яху, Иево и т.д. - типичное
семитское изначально языческое божество, которое впитало в себя постепенно местный пантеон и язычество перешло в монолатрию - и лишь потом это всё
сформировало монотеизм авраамического типа), является обязательное наличие _обрезания_ - это факт, закреплённый в Торе/Танахе/т.н. "Ветхом Завете",
который автор в упор "не замечает" или делает вид.
Бытие, гл. 17, 17.13-14:
13. _Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем_ и купленный за серебро твое, и _будет завет Мой на теле вашем заветом вечным_.
14. _Необрезанный_ же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, _истребится_ душа та из народа своего, ибо он _нарушил_ завет Мой.
(Книга Бытие 17:13,14)
Ну? И где это было в культуре нордических народов?
Без обрезания не действительны никакие заветы, но человек остаётся в Завете, если он обрезан, _даже если он грешник_.
У индоевропейцев _нигде_ в культуре, преданиях и традициях нет и не было, не существовало обрезания и даже воспоминания о такой традиции, кроме,
разве что, у хеттов (и то спорно), кажется - но стоп! - ведь это именно те Хеттеи, что самое смешное. И они были преимущественно переднеазиатами, а не
нордиками (мягко говоря).
На самом деле обрезание - это именно южный обычай, существовавший у семитов (даже язычников!), египтян и "нордических" (ирония) африканцев, но нет
и следа этого у европейцев!
Основа иудаизма, к слову - не Талмуд, а Танах, Тора - ортодоксальные иудеи вообще признают _только_ Тору, но автору этого, судя по всему, не было
известно.
Далее: Адам - это "человек" - слово, имеющее общий корень со словом "красный" (какая ирония, правда?) и со словом "земля/глина" - никакого "румяного"
там нет. Давид был рыжым, а не блондином - это кривой перевод.
Азиаты, если автор не в курсе, тоже могут краснеть с характерным румянцем (посмотрите фото хантов, корейцев, якутов и финно-угров - ещё как румянятся).
И главное: приведите хоть одну _достоверную_, а не псевдо-лингвистическую этимологию имени Яхве из индоевропейских языков? А нет такой. И какое
отношение иврит (язык, напрямую происходящий от финикийского и ханаанейского по данным лингвистики, как и арамейский - опять ирония, да?) вообще к
индоевропейским языкам имеет? Никакого. Это совершенно другая языковая группа.
Ещё факт: в индоевропейских культурах свинину всегда ели, а образ вепря/дикого кабана для многих народов - и особенно в германо-скандинавской культуре
- являлся тотемическим и присутствовал даже на шлемах, гербах, оружии, в мифологии и религии и т.д. Одно из животных, символически связанных с
богиней Остарой - вепрь. Вы можете представить "израэлита" в шлеме с кабаном? Смешно по степени абсурда.
Саки - это вообще-то _азиатские_ (даже не европейские!) скифы, а не саксы.
Вот вам для примера - Сакский всадник из Пазырыка в Центральной Азии, около 300 г. до н. э.:
http://s019.radikal.ru/i630/1705/28/7f18a325cbeb.jpg
В каком там месте нордид или англо-сакс? Типичный комдив РККА. )
И кстати:
"В «Манусмрити», написанной около 200 г., племена шака вместе с яванами, камбоджами, парадасами, пахлавами, киратасами и дарадасами упоминаются как
«выродившиеся воины» или кшатрии. В «Анушассанапарва», одной из книг «Махабхараты», говорится о шака, камбоджах и яванах в том же качестве.
Патанджали в «Махабхашье» определяет племена шака и явана как _шудр_".
Ой, шудры внезапно. )
ОтветитьУдалитьДалее: геты - это фракийцы, а не готы и т.д., как саки - не саксы -
просто традиция связывать происхождение народов лишь _по внешнему созвучию слов_ и их названий существовала ещё с античного времени, но к
реальному родству это не имеет отношения, к тому же саки относились к группе "satem" индоевропейских языков и были ираноязычными, а саксы - к группе
"centum" и были германоязычными. Кроме того, саксы сами себя так не называли - это не самоназвание, а экзо-этноним, то есть именно внешнее название,
данное им другими людьми - и обозначало оно кинжалы-"саксы".
Если бы европейцы имели бы какое-то отношение к "израэлитам", то у них сохранились бы эти _основные_ обычаи хотя бы в легендах, но ни обрезания, ни
запрета на свинину, ни запрета на квасное у них, мягко говоря, не существовало (а квасное наоборот по праздникам употребляли массово и во всех
разновидностях, в том числе и ритуально) - более того, многие обычаи прямо идут в противоречие с ветхозаветной религией и восходят к глубокой древности
индоевропейских народов.
Про "семя змея" тоже бред: у тех же скифов и сарматов (название которых напрямую указывает на змея - "сауро-") змея была на боевых стягах, как и у
фракийцев, и у массагетов, и у кельтов/галлов, и у многих германцев, и у балтов, и у других - образ змея/дракона в положительном смысле присутствовал на
многих амулетах, флагах, гербах, в мифах и легендах о происхождении знатных родов от змея, дракона или змее-девы (вспомните легенду о Меровингах, о
мелюсине и т.д.) - и даже у самих скифов, которые по легенде происходили от Змее-девы и Геракла. О религии и обрядах скифов, сарматов, кельтов и
германцев в исторических источниках достаточно сведений, чтобы убедиться, что никакого отношения они к "израэлитам" не имеют - читайте внимательнее
источники - есть даже имена богов из скифского пантеона, например. Я уж молчу про саги и Эдду - это что касается скандинавов. Про другие народы Европы
тоже сказано в источниках достаточно.
Далее: "идиш" - это не хазарский, а язык германской языковой группы. Хазары были смесью булгар-тюрков и ираноязычных аланов-сарматов + ещё некоторые
местные горские племена - а это именно те самые скифы и сарматы, к слову, точнее их потомки.
И это подтверждается археологией, а не является пустым бредовым домыслом. А иврит, к слову, произошёл от языка и письменности финикийцев и
ханаанеев, которых автор считает "примитивными".
Когда автор говорит о том, что якобы Пра-матерь "совокуплялась" со змеем-демоном (под которым автор понимает _другую расу_!) даже до того, как впервые
ОтветитьУдалитьсошлась с Пра-отцом - он хоть понимает, какой _оскорбительный бред_ он несёт?! Напомнить, что "плодом с дерева" она потом с Адамом _поделилась_? Вы
понимаете вообще всю степень оскорбительности бреда в _такой_ трактовке?! Нет уж, ахинея.
Кстати да: "нордический" израэлит Моисей был женат на эфиопянке - сюрприз - и Яхве наказал тех, кто начал катить на Моисея бочку за жену - уже это
опровергает всю попытку кривых толкований автора.
(Числа, глава 12, 12.1 и далее).
И самое забавное: истоки культа Яхве изначально _идумейские_ - смотрите статью Эндрю Коллинз, Крис О Гилви-Геральд "Идумейские истоки культа Яхве".
http://nordxp.3dn.ru/biblical/ssw-yhwh.pdf
И это вполне археологически обосновано.
Кроме того, касаемо Сатаны: в т.н. "Ветхом Завете" есть прямая цитата, где сказано "изошёл злой дух от Яхве". В ветхозаветной религии нет и не было
никакого "дьявола", который якобы "противостоит Яхве" - это смешная глупость, которая появилась в позднем иудео-христианстве, да и то не сразу.
Первая книга царств, глава 16, 16.14-16.15, 16.23, глава 18, 18.10:
14. А от Саула отступил Дух Господень, и возмущал его злой дух от Господа.
15. И сказали слуги Сауловы ему: вот, злой дух от Бога возмущает тебя;
16. пусть господин наш прикажет слугам своим, которые пред тобою, поискать человека, искусного в игре на гуслях, и когда _придет на тебя злой дух от
Бога_, то он, играя рукою своею, будет успокоивать тебя.
(Первая книга Царств 16:14-16)
10. И было на другой день: напал _злой дух от Яхве_ на Саула, и он бесновался в доме своем, а Давид играл рукою своею на струнах, как и в другие дни; в
руке у Саула было копье.
(Первая книга Царств 18:10)
И главное: "позитивное христианство" в Рейхе не имеет отношения к "идентичному христианству" - это ложь и наглая подмена понятий. Идею "позитивного
христианства" двигал Розенберг, который _не признавал Яхве настоящим Богом_ и отвергал "Ветхий Завет", о чём прямо написано в его книге "Миф 20 века".
Он называл его "демоном пустыни" прямым текстом!
Взяли и в наглую заменили слова из программы НСДАП там, где в оригинале стоит слово "_позитивное_ христианство", заменили на "идентичное" с какой-то
стати в переводе.
Этот големический псевдоисторический бред, который двигает автор, способен создать только манкуртов с ещё более искажённым этосом. Даже обычное
христианство лучше этой "ереси" тем, что хотя бы не подменяет понятия _настолько_ бредовыми псевдоисторическими построениями.
The sentences in your above argument are so choppy and ungrammatical that trying to read it was akin to having an attack of the asshole burning runny shits. You wrote a little quip about this or that here, then stated something more about it over the or down there or somewhere over there somewhere. I felt like I was trying to catch pieces of a puzzle that my hands repealed away. Frankly, the experience was just gawd-damned awful. I got tickled as you appeared to be attempting to correct the writer of the religious article on this website and be a little prick, or perhaps you are a little cunt or bitch, when doing so. Shit, you made yourself look like a stupidshit, which is better than a dumbshit, but I must tell you that at most a cunt hair stood between your status as a stupidshit and that of the dumbshit. Damn, you need to think about what you are saying, the terminology you are using, and what point you are arguing before doing your brain dead key tapping bullshit as you were not only factually wrong on damn near 80% of what you stated, but your arguments were litteted with circular reasoning, you made your own deductive conclusion, and I am uncertain whether you can reason inductively as I did not see a single time in all that blabber bullshit you wrote where you came close to engaging in inductive reasoning. The person you responded to brat you factually and was actually a pretty decent writer. He/she needs to correct some minor typos, tighten up a few arguments, and research a couple of facts that I am not sure if they read the history correctly. When you critique someone next time please do not poke fun of of them nor make smartass comments. Jews tend to engage in such a chickenshit way and you don't want to be an ole hooky nosed Jew that acts like a dumbshit and gets a case of the prick. Oh no, you don't want to be labeled any of that. Well, are right, Godbless and take care, Akkas.
Удалить