20090614

Адам - не первый
Пастор Бертран Л. Кэмпэрет

Многие становятся агностиками из-за предполагаемого конфликта между Библией и наукой. Но между правильным переводом Библии и действительно достоверными научными данными, в отличие от недоказанных теорий, вообще не существует противоречий. Один из этих предполагаемых конфликтов заключается в том, что наука знает, что люди живут на Земле намного дольше, чем несколько тысячелетий, охватываемых в Библии, а Библия по общему убеждению пишет о том, что Адам был первым человеком. Да, я знаю, что большинство из проповедников говорит так, но не Библия! Там сказано, что Адам был первым БЕЛЫМ человеком. Давайте посмотрим, что там написано.

Множество ошибок перевода в современных версиях скрывают большую часть истины. К примеру, Бытие 1:1-2: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою». На иврите сказано: «Теперь земля стала безвидна и пуста».*

Следовательно, некая древняя катастрофа опустошила землю, которая не была «безвидной и пустой» до этого. Это был суд Божий над ранними цивилизациями, за их нечестие. Иеремия 4:23-27 описывает подобный суд. «Смотрю на землю, и вот, она разорена и пуста, – на небеса, и нет на них света. Смотрю на горы, и вот, они дрожат, и все холмы колеблются. Смотрю, и вот, нет человека, и все птицы небесные разлетелись. Смотрю, и вот, Кармил – пустыня, и все города его разрушены от лица Господа, от ярости гнева Его. Ибо так сказал Господь: вся земля будет опустошена, но совершенного истребления не сделаю» Поэтому мы находим руины городов, заброшенных задолго до Адама и скелеты, на многие тысячи лет старше по радиоуглеродному датированию. Но сама Библия рассказывает нам об этом.

Далее в Библии говорится о создании людей, во множественном числе, «мужчину и женщину сотворил их» (Бытие 1:27), и Бог сказал этим людям: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Бытие 1:28).** Во 2ой главе Книги Бытия мы читаем о сотворении Адама (в единственном числе). Ивритское слово "aw-dawm" (написанное как "Адам" в переводе) происходит из корня, означающего «румяное лицо» или «лицо, сквозь кожу которого видна кровь». Это слово явно не относится к темнокожим расам, которые, по данным науки, гораздо старше, чем Белые [см. примечание внизу].

Библеисты знают, что Бытие 3:20 – «И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих» – это более поздняя вставка, которой не было в старейших рукописях.***

В четвертой главе Бытия при описании рождения Каина и Авеля, формулировка на иврите свидетельствует о том, что они были близнецами. Более ни один ребенок Евы не упоминается до рождения Сифа, когда Адаму было 130 лет, и прошло уже более 100 лет после рождения Каина и Авеля, по мнению большинства библеистов. Тем не менее, когда Каин убил Авеля, и в наказание был изгнан, он жаловался Богу, что «всякий, кто встретится со мною, убьет меня». Бытие 4:14. Далее пишется, что в изгнании Каин не только женился, но также построил город. Города не строятся для двоих человек. Это были до-Адамические расы, упомянутые в Бытие 1.

Рай в Эдеме не был плантацией из обычных деревьев и кустарника. Бог не сотворил бы особое создание, просто чтобы иметь мужчину с лопатой и кустовыми ножницами, когда Он уже создал миллионы до-Адамитов, доступных для этого вида работ. Мы знаем, что в Эдемском саду было «дерево познания (или опыта) добра и зла». Ни одно дерево в лесу не имеет познания или опыта ни добра, ни зла. Иезекииль 31, говорит: «Вот, Ассур был кедр на Ливане, с красивыми ветвями и тенистою листвою, и высокий ростом; вершина его находилась среди толстых сучьев. Воды растили его, бездна поднимала его, реки ее окружали питомник его, и она протоки свои посылала ко всем деревам полевым. Оттого высота его перевысила все дерева полевые, и сучьев на нем было много, и ветви его умножались, и сучья его становились длинными от множества вод, когда он разрастался. На сучьях его вили гнезда всякие птицы небесные, под ветвями его выводили детей всякие звери полевые, и под тенью его жили всякие многочисленные народы. Он красовался высотою роста своего, длиною ветвей своих, ибо корень его был у великих вод. КЕДРЫ В САДУ БОЖИЕМ не затемняли его; кипарисы не равнялись сучьям его, и каштаны не были величиною с ветви его, НИ ОДНО ДЕРЕВО В САДУ БОЖИЕМ НЕ РАВНЯЛОСЬ С НИМ КРАСОТОЮ СВОЕЮ. Я украсил его множеством ветвей его, ТАК ЧТО ВСЕ ДЕРЕВА ЕДЕМСКИЕ В САДУ БОЖИЕМ ЗАВИДОВАЛИ ЕМУ». Очевидно, что деревья в саду Божием в Эдеме были "фамильными деревами" рас и наций, которые восхищались и завидовали древней Ассирийской империи. Они составляют "сад", что Адам должен был возделывать. А Сатану мы могли бы назвать руководителем этой планеты, правящим ею в послушании Божией воле, до тех пор, пока он не лишился этой должности, восстав против Бога. Адам был направлен на его место. Это было работой Адама, руководить различными расами и народами на земле, как представитель Бога, обучать их Божьим законам и обеспечивать повиновение этим законам. Эти другие расы и нации были здесь задолго до Адама.

Из Библии очевидно, что не все мы произошли от Адама и Евы, поскольку уже существовали иные, древние, многие расы на земле, когда Адам был создан. Среди этих иных есть просто до-Адамические расы и, по крайней мере, одна сатанинская. Читаю третью главу Книги Бытия, мы видим, что сразу же после грехопадения Адама, когда Бог призвал всех к ответу, Он приговорил Сатану. Неверно переведенное слово "змей", на иврите – naw-khash, дословно означает «искуситель» или «волшебник». Несомненно, Сатана, по-прежнему владея ангельской силой, мог искушать или волшебствовать. Можно с уверенностью говорить, что тот, кто соблазнил Еву, был не просто чешуйчатым змеем, вьющимся по земле. Да, я сказал: «соблазнил» Еву, ибо это то, в чем она призналась в оригинале на иврите. Каин был сыном этого совращения. Библия использует слово «родил» с монотонной регулярностью, но, впервые в Библии говорится, что Адам «родил» кого-то в Бытие 5:3, где говорится: «Адам жил сто тридцать лет и родил сына по подобию своему по образу своему, и нарек ему имя: Сиф.» Но вернемся к Бытию 3:15, Бог сказал Сатане: «и вражду положу между тобою и между женою, и между СЕМЕНЕМ ТВОИМ и между СЕМЕНЕМ ЕЕ». Одно и то же ивритское слово используется в обоих случаях, где пишется «семя». Сатана обладает таким же "семенем", или потомством, как и Ева. Поскольку Господь утверждает это собственным Словом, мы должны принять эту действительность, что мы и делаем. Сам Иисус Христос говорит так же.

В Матфея 13:38-39, объясняя притчу о плевелах среди пшеницы, Иисус сказал: «Поле есть мир; доброе семя, это сыны ЦАРСТВИЯ, а ПЛЕВЕЛЫ – СЫНЫ ЛУКАВОГО; ВРАГ, ПОСЕЯВШИХ ИХ, ЕСТЬ ДИАВОЛ». Опять же, в Иоанна 6:70-71, Иисус говорил с Двенадцатью, и мы читаем: «Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? Но один из вас диавол. Это говорил Он об Иуде Симонове Искариоте, ибо сей хотел предать Его, будучи один из двенадцати». И еще вы должны внимательно прочитать восьмую главу от Иоанна, когда Иисус сказал ненавидящим Его: «ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего». Это не было вульгарной бранью ни в одном из этих случаев, ибо Он никогда не говорил праздных слов, Его формулировки было совершенно точны. Он назвал некоторых из них "змиями, порождениями ехидны", и в этом тоже был прав. Задолго до этого, они использовали змия, как символ Сатаны. Эта их традиция дала слову naw-khash перевод «змий», когда оно действительно означает «волшебник». Поэтому Иисус говорит им, что их отец дьявол (или змий, если они предпочитают это слово). Этим Он просто сообщает биологический факт, с научной точностью и определением лиц этой родословной.

Всякий раз, когда кто-то говорит вам, что Библейская Истина конфликтует с тем, что современная наука уверенно доказала, не слушайте. Слова многих проповедников противоречат научной истине, как мы все знаем, но эти проповедники в равной степени противоречат Библии. Вернитесь к Библии, а не к созданным кем-либо доктринам и проверяйте ее на точность перевода. Вы обнаружите, что Библия на своем первоначальном языке, действительно говорит правду, с такой точностью, которой наши ученые еще не достигли.

http://www.churchoftrueisrael.com/comparet/comp5a.html

Дополнения в оригинале:
*See Rotherham's Emphasized Bible
**…and God told these people, "Be fruitful and multiply and replenish the earth" (1:28). "Plenish" is an obsolete English word meaning "to fill"; and you cannot replenish what was never plenished, or filled, before
***See Moffatt's translation

---------------------------------------------
Далее в Библии говорится о создании людей, во множественном числе, «мужчину и женщину сотворил их»
---------------------------------------------
Эта позиция преп. Б. Кэмперета критиковалась как многими его единомышленниками, в частности Cliffton A. Emahiser "The Chronicles of Genesis", так и противниками Христианской Идентичности.
Нам нет нужды использовать эту ошибочную теорию, известную как теория "седьмого и восьмого дня творения человека", поскольку мы знаем, что в действительности Библия не определяет до-Адамические расы как человеческий вид, а рассматривает их как особого рода животных, владеющих разборчивой речью и руками, чтобы таким образом служить Белому человеку.

4 комментария:

  1. удивляет, что вы господа не можете снизойти до прочтения Библии в оригинале (или хотябы в качественном переводе), а почитываете всякого рода письмена каких то пастеров.

    негры кстати после Ноева Потопа появились, да и вообще если кому то интересно, могу ответить на интересующие вопросы, что бы в будущем вам было легче

    ОтветитьУдалить

  2. >Сыны Исаака? Саксы! Нет, не случайно.

    Архи-ахинея. )) Настоящие саксы автору под Ирминсулем котелок отчекрыжили бы за такие потоки лжи. Факт.

    Основным признаком и атрибутом того, что персонаж заключил завет (договор) с узкоплеменным ев-ским божеством Яхве (Ях, Яху, Иево и т.д. - типичное

    семитское изначально языческое божество, которое впитало в себя постепенно местный пантеон и язычество перешло в монолатрию - и лишь потом это всё

    сформировало монотеизм авраамического типа), является обязательное наличие _обрезания_ - это факт, закреплённый в Торе/Танахе/т.н. "Ветхом Завете",

    который автор в упор "не замечает" или делает вид.

    Бытие, гл. 17, 17.13-14:

    13. _Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем_ и купленный за серебро твое, и _будет завет Мой на теле вашем заветом вечным_.

    14. _Необрезанный_ же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, _истребится_ душа та из народа своего, ибо он _нарушил_ завет Мой.
    (Книга Бытие 17:13,14)

    Ну? И где это было в культуре нордических народов?

    Без обрезания не действительны никакие заветы, но человек остаётся в Завете, если он обрезан, _даже если он грешник_.

    У индоевропейцев _нигде_ в культуре, преданиях и традициях нет и не было, не существовало обрезания и даже воспоминания о такой традиции, кроме,

    разве что, у хеттов (и то спорно), кажется - но стоп! - ведь это именно те Хеттеи, что самое смешное. И они были преимущественно переднеазиатами, а не

    нордиками (мягко говоря).

    На самом деле обрезание - это именно южный обычай, существовавший у семитов (даже язычников!), египтян и "нордических" (ирония) африканцев, но нет

    и следа этого у европейцев!

    Основа иудаизма, к слову - не Талмуд, а Танах, Тора - ортодоксальные иудеи вообще признают _только_ Тору, но автору этого, судя по всему, не было

    известно.

    Далее: Адам - это "человек" - слово, имеющее общий корень со словом "красный" (какая ирония, правда?) и со словом "земля/глина" - никакого "румяного"

    там нет. Давид был рыжым, а не блондином - это кривой перевод.
    Азиаты, если автор не в курсе, тоже могут краснеть с характерным румянцем (посмотрите фото хантов, корейцев, якутов и финно-угров - ещё как румянятся).

    И главное: приведите хоть одну _достоверную_, а не псевдо-лингвистическую этимологию имени Яхве из индоевропейских языков? А нет такой. И какое

    отношение иврит (язык, напрямую происходящий от финикийского и ханаанейского по данным лингвистики, как и арамейский - опять ирония, да?) вообще к

    индоевропейским языкам имеет? Никакого. Это совершенно другая языковая группа.

    Ещё факт: в индоевропейских культурах свинину всегда ели, а образ вепря/дикого кабана для многих народов - и особенно в германо-скандинавской культуре

    - являлся тотемическим и присутствовал даже на шлемах, гербах, оружии, в мифологии и религии и т.д. Одно из животных, символически связанных с

    богиней Остарой - вепрь. Вы можете представить "израэлита" в шлеме с кабаном? Смешно по степени абсурда.

    Саки - это вообще-то _азиатские_ (даже не европейские!) скифы, а не саксы.
    Вот вам для примера - Сакский всадник из Пазырыка в Центральной Азии, около 300 г. до н. э.:

    http://s019.radikal.ru/i630/1705/28/7f18a325cbeb.jpg

    В каком там месте нордид или англо-сакс? Типичный комдив РККА. )
    И кстати:

    "В «Манусмрити», написанной около 200 г., племена шака вместе с яванами, камбоджами, парадасами, пахлавами, киратасами и дарадасами упоминаются как

    «выродившиеся воины» или кшатрии. В «Анушассанапарва», одной из книг «Махабхараты», говорится о шака, камбоджах и яванах в том же качестве.

    Патанджали в «Махабхашье» определяет племена шака и явана как _шудр_".

    Ой, шудры внезапно. )

    ОтветитьУдалить
  3. Далее: геты - это фракийцы, а не готы и т.д., как саки - не саксы -
    просто традиция связывать происхождение народов лишь _по внешнему созвучию слов_ и их названий существовала ещё с античного времени, но к

    реальному родству это не имеет отношения, к тому же саки относились к группе "satem" индоевропейских языков и были ираноязычными, а саксы - к группе

    "centum" и были германоязычными. Кроме того, саксы сами себя так не называли - это не самоназвание, а экзо-этноним, то есть именно внешнее название,

    данное им другими людьми - и обозначало оно кинжалы-"саксы".

    Если бы европейцы имели бы какое-то отношение к "израэлитам", то у них сохранились бы эти _основные_ обычаи хотя бы в легендах, но ни обрезания, ни

    запрета на свинину, ни запрета на квасное у них, мягко говоря, не существовало (а квасное наоборот по праздникам употребляли массово и во всех

    разновидностях, в том числе и ритуально) - более того, многие обычаи прямо идут в противоречие с ветхозаветной религией и восходят к глубокой древности

    индоевропейских народов.




    Про "семя змея" тоже бред: у тех же скифов и сарматов (название которых напрямую указывает на змея - "сауро-") змея была на боевых стягах, как и у

    фракийцев, и у массагетов, и у кельтов/галлов, и у многих германцев, и у балтов, и у других - образ змея/дракона в положительном смысле присутствовал на

    многих амулетах, флагах, гербах, в мифах и легендах о происхождении знатных родов от змея, дракона или змее-девы (вспомните легенду о Меровингах, о

    мелюсине и т.д.) - и даже у самих скифов, которые по легенде происходили от Змее-девы и Геракла. О религии и обрядах скифов, сарматов, кельтов и

    германцев в исторических источниках достаточно сведений, чтобы убедиться, что никакого отношения они к "израэлитам" не имеют - читайте внимательнее

    источники - есть даже имена богов из скифского пантеона, например. Я уж молчу про саги и Эдду - это что касается скандинавов. Про другие народы Европы

    тоже сказано в источниках достаточно.

    Далее: "идиш" - это не хазарский, а язык германской языковой группы. Хазары были смесью булгар-тюрков и ираноязычных аланов-сарматов + ещё некоторые

    местные горские племена - а это именно те самые скифы и сарматы, к слову, точнее их потомки.

    И это подтверждается археологией, а не является пустым бредовым домыслом. А иврит, к слову, произошёл от языка и письменности финикийцев и

    ханаанеев, которых автор считает "примитивными".

    ОтветитьУдалить

  4. Когда автор говорит о том, что якобы Пра-матерь "совокуплялась" со змеем-демоном (под которым автор понимает _другую расу_!) даже до того, как впервые

    сошлась с Пра-отцом - он хоть понимает, какой _оскорбительный бред_ он несёт?! Напомнить, что "плодом с дерева" она потом с Адамом _поделилась_? Вы

    понимаете вообще всю степень оскорбительности бреда в _такой_ трактовке?! Нет уж, ахинея.

    Кстати да: "нордический" израэлит Моисей был женат на эфиопянке - сюрприз - и Яхве наказал тех, кто начал катить на Моисея бочку за жену - уже это

    опровергает всю попытку кривых толкований автора.
    (Числа, глава 12, 12.1 и далее).

    И самое забавное: истоки культа Яхве изначально _идумейские_ - смотрите статью Эндрю Коллинз, Крис О Гилви-Геральд "Идумейские истоки культа Яхве".

    http://nordxp.3dn.ru/biblical/ssw-yhwh.pdf

    И это вполне археологически обосновано.

    Кроме того, касаемо Сатаны: в т.н. "Ветхом Завете" есть прямая цитата, где сказано "изошёл злой дух от Яхве". В ветхозаветной религии нет и не было

    никакого "дьявола", который якобы "противостоит Яхве" - это смешная глупость, которая появилась в позднем иудео-христианстве, да и то не сразу.

    Первая книга царств, глава 16, 16.14-16.15, 16.23, глава 18, 18.10:

    14. А от Саула отступил Дух Господень, и возмущал его злой дух от Господа.
    15. И сказали слуги Сауловы ему: вот, злой дух от Бога возмущает тебя;
    16. пусть господин наш прикажет слугам своим, которые пред тобою, поискать человека, искусного в игре на гуслях, и когда _придет на тебя злой дух от

    Бога_, то он, играя рукою своею, будет успокоивать тебя.
    (Первая книга Царств 16:14-16)

    10. И было на другой день: напал _злой дух от Яхве_ на Саула, и он бесновался в доме своем, а Давид играл рукою своею на струнах, как и в другие дни; в

    руке у Саула было копье.
    (Первая книга Царств 18:10)




    И главное: "позитивное христианство" в Рейхе не имеет отношения к "идентичному христианству" - это ложь и наглая подмена понятий. Идею "позитивного

    христианства" двигал Розенберг, который _не признавал Яхве настоящим Богом_ и отвергал "Ветхий Завет", о чём прямо написано в его книге "Миф 20 века".

    Он называл его "демоном пустыни" прямым текстом!
    Взяли и в наглую заменили слова из программы НСДАП там, где в оригинале стоит слово "_позитивное_ христианство", заменили на "идентичное" с какой-то

    стати в переводе.

    Этот големический псевдоисторический бред, который двигает автор, способен создать только манкуртов с ещё более искажённым этосом. Даже обычное

    христианство лучше этой "ереси" тем, что хотя бы не подменяет понятия _настолько_ бредовыми псевдоисторическими построениями.

    ОтветитьУдалить